|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Mientras escribo estas líneas, Donald
Trump está en Oriente Medio, en ruta hacia Israel. żQué podemos esperar?
Hemos sostenido que Trump, en los hechos, será otra versión de Obama. Como
esta afirmación contradice la percepción de casi todo mundo, nos vemos
obligados a justificarla. En sus respectivas campańas
presidenciales, Donald Trump y Hillary Clinton fueron representados en los
medios, y se comportaron en público, como opuestos irreconciliables. Al
margen de sus diferencias en cortesía y estilo personal, Trump repudió
sonoramente no solo las decisiones de Barack Obama sino su filosofía misma,
responsabilizando a Clinton—la cara pública de la geopolítica Obamista—por
atizar el crecimiento del radicalismo musulmán y socavar con ello la
seguridad israelí. Ese contraste tan marcado entre Trump
y Clinton vuelve difícil imaginar que pudieran jugar para el mismo equipo.
Por ende, la victoria de Trump en las urnas reta frontalmente la afirmación
de que en EEUU gobierna un cártel político. Como esta afirmación es central
en el modelo HIR, tenemos aquí un ‘experimento natural’: el científico no lo
controla, pero las variables de interés se alinean fortuitamente, como si lo
hubiese organizado él mismo para poner a prueba su hipótesis. La política exterior nos brinda el
test más claro. Hay dos posibilidades interesantes sobre la naturaleza del
sistema político estadounidense: 1) Si
se trata de un mercado libre, y Trump y Clinton son rivales genuinos, esperamos
ver que la política exterior de Trump destaque por sus diferencias. 2) Si
se trata de un cártel que controla a ambos grandes partidos, entonces
esperamos ver, como dijimos en la Parte 1,
que Trump andará—muy a pesar de su jarana contraria—sobre el camino
tradicional de anteriores gobiernos. Ese camino tradicional, como
documentamos en la Parte 2,
ha sido pro yihad y antiisraelí (← no hay error de
edición). En lo que va, las fintas de Trump en
política migratoria, sus misiles contra Asad, su intención declarada de
asistir a los rojavanos, y su cumbre con el primer
ministro israelí Benjamín Netanyahu han convencido a muchos de que Trump sí
busca cumplir sus promesas de campańa. Ellos se inclinarían por la primera
posibilidad. No nos convence. En la Parte 3
hemos contribuido el contexto histórico relevante (todavía desconocido) para
desmentir la impresión creada por la cumbre Trump-Netanyahu, exhibiendo la
continuidad de Trump con la política antiisraelí de sus predecesores. Desde
entonces, Trump no ha defraudado nuestro análisis.[0] Y
en la Parte
6, expondremos el verdadero sesgo de sus políticas presuntamente
‘anti yihadistas.’ De resultar persuasiva nuestra
presentación, habrá entonces que explicar esa consistencia—inmune al saldo de
todo sufragio—en las políticas estadounidenses. En la Parte 4
comenzamos a esbozar una explicación. Examinamos ahí la estructura e historia
del sistema de creación de políticas públicas en EEUU y nos encontramos que
las redes Carnegie, Ford, y Rockefeller se hallan bien entramadas con varios think tanks importantes, de entre los
cuales destaca el Council on Foreign
Relations (CFR), creación de estas mismas redes. Ańo tras ańo, trabajando
por fuera del proceso democrático, el CFR produce recomendaciones que—gane
quien gane en las urnas—sin falla se convierten en política exterior
estadounidense. Da la impresión de un cártel político. Esto implica que en EEUU los
sufragios, si bien indispensables para preservar la apariencia de una
democracia funcional, son irrelevantes para las políticas de Estado, y por
eso la tradición pro yihadista y antiisraelí puede persistir, no obstante la
elección de Donald Trump. Éste es el modelo HIR. żQué tan útil es? La evidencia
decidirá. El modelo predice, como apuntamos en
la Parte 4,
que Trump reclutará su equipo de política exterior de los mismos círculos pro
yihadistas del CFR que surtieron a los tecnócratas claves de los gobiernos
anteriores. Para dar continuidad a las políticas de Obama/Clinton, los
tutores de Trump no tendrán empacho en recontratar a la gente de Obama. Aquí veremos en qué medida empatan
estos vaticinios con la evidencia. Examinaré cargos relevantes a la
‘seguridad internacional’ y por lo tanto a las políticas que afectan el
crecimiento del islam radicalizado y la defensa del Estado de Israel. Al hacer mi repaso, llevaré la cuenta
de los goles que se anote el CFR. █
CONSEJERO DE POLÍTICA EXTERIOR (Richard Haas) █ MINISTRO DE RELACIONES EXTERIORES (Rex
Tillerson) █ DIRECTOR DE LA CIA (Mike Pompeo) █
#2 EN EL NSC (K.T. McFarland) █
#2 EN EL NSC (Ricky L. Waddell) █ ASESOR DE SEGURIDAD NACIONAL
(Michael T. Flynn) █ (CASI) ASESOR DE SEGURIDAD NACIONAL █ ASESOR DE SEGURIDAD NACIONAL (H.R. McMaster) █ SECRETARIO DE LA DEFENSA (James Mattis) █ ASESOR EN COMBATE AL
TERRORISMO (Sebastian Gorka) █ ESTRATEGA EN JEFE DE LA CASA
BLANCA (Steve Bannon) CONSEJERO
DE POLÍTICA EXTERIOR Aun antes de celebrar los comicios,
Trump dejó claro quién le susurraba al oído. A mediados de 2016, “cuando
Megyn Kelly le preguntó a Donald Trump que quiénes eran sus principales
asesores de seguridad nacional, el primer nombre que mencionó Trump fue Richard
Haass.”[1]
żQuién es Haass? Desde 2003, es el
presidente del Council on Foreign
Relations (CFR). Anota
uno para el CFR. El presidente del CFR naturalmente
habrá de recomendar gente de su círculo. Esa influencia se delata en los
nombramientos de Trump a cargos que influyen en política exterior. MINISTRO
DE RELACIONES EXTERIORES El Secretario de Estado de Trump—es
decir, su ministro de relaciones exteriores—es Rex Tillerson, antes CEO de ExxonMobil.[2]
La red Rockefeller ha girado
siempre en torno a ExxonMobil,
desde que se llamaba Standard Oil
cuando la fundó John D. Rockefeller. Luego entonces, Tillerson ha sido uno de
los jugadores más importantes en esa red. żPor qué importa? Porque no hay separación que
cuente entre la red Rockefeller y el CFR. La red Rockefeller
creó el CFR, es todavía uno de sus principales patronos, y se
ocupa de dirigirlo. David Rockefeller
(nieto de John D.) se convirtió en director del CFR en 1949 y luego se quedó
como presidente honorario (falleció en marzo 2017). Su hija Peggy es miembro
del consejo del CFR. Y ExxonMobil,
que hasta hace poco dirigía Tillerson, está listada como un “miembro
corporativo fundador” del CFR. En pocas palabras, el CFR
dirige el Departamento de Estado. Anota
dos. DIRECTOR
DE LA CIA Trump escogió a Mike Pompeo para
liderar la CIA. La reputación de anti yihadista de Pompeo debe mucho a sus
críticas contra Obama (en especial, contra su tratado nuclear con Irán). Pero
hemos visto en los casos de Ronald Reagan y George Bush Jr. que los
‘enemigos’ públicos de la yihad no siempre van en serio (Parte 2). Por supuesto que algunos seguidores de
Trump quedaron encantados con el nombramiento de Pompeo, porque es un ‘Tea
Party Republican’—lo cual, uno hubiera querido suponer, lo coloca en pro de
la libertad y en contra del Establishment,
żno?—. Pues no.
Pompeo es muy fan de espiar a
los ciudadanos estadounidenses y considera que Edward Snowden debiera ser
ejecutado.[3] Y Pompeo tiene credencial del Establishment: es uno de 5 miembros
del Comité Asesor Distinguido del Wichita Council on
Foreign Relations, mismo que “tiene sus raíces en el
prestigiado Council on Foreign
Relations de Nueva York.” En efecto, el CFR. Anota
tres. #2 EN
EL NSC Trump escogió a K.T.
(Kathleen Troia) McFarland, antes “analista de seguridad nacional
de Fox News,” para adjunta del Asesor de Seguridad Nacional. Si bien su periodo en funciones en el
NSC fue corto (se reporta que se irá de embajadora a Singapur), afectó mucho
las percepciones, pues había excoriado en
televisión la tibieza de Obama para con el yihadismo. Cuando fue
nombrada, su fama convenció a muchos de que Trump sería ‘duro con el
yihadismo.’
Pero no hay que olvidar: Dime con quién andas, y te diré quién eres.
A continuación, algunas relaciones importantes de McFarland. Caspar
Weinberger Bajo Ronald Reagan, McFarland fue
asesor cercano del Secretario de Defensa Caspar Weinberger, y tan apreciada
por aquel grupo que recibió en 1985 la condecoración más alta que otorga el
Pentágono a un civil. Se ‘portaba bien.’ Ese mismo ańo, su jefe Weinberger se
coludía con Reagan y Bush Sr. para enviar armas al régimen yihadista de
Ayatolá Jomeini (y a los terroristas nicaragüenses): el Asunto Irán-Contra.
(El juicio de Weinberger fue abortado gracias al perdón presidencial de Bush
padre.[4]) Jamestown
Foundation McFarland es miembro del consejo del Jamestown Foundation, un think tank enfocado en temas
“estratégica y tácticamente importantes para Estados Unidos.” En ese
mismo consejo ha estado Zbigniew Brzezinski.
Éste es el genio que, como Asesor de Seguridad Nacional de Jimmy Carter,
inventó—justo antes de Reagan—la política de entrenar y armar yihadistas.
Brzezinski ha presumido públicamente de esta política, la cual nos regaló a
los talibanes y a Al Qaeda, y luego produjo ISIS.[5] El Jamestown
Foundation presenta ese cuadro bipartidista típico de los think tanks y sintomático de un cártel
gobernante (ver Parte 4):
gente de Carter y de Reagan: Demócratas y Republicanos: todos de acuerdo:
todos pro yihad.
David
Petraeus Cuando Roger Ailes, fundador de
FOX News, quería convencer a David Petraeus—escogido por Obama para
dirigir CENTCOM y después también la CIA—de lanzar una campańa presidencial
republicana fondeada por Rupert Murdoch, envió a McFarland en persona.[6] żQué políticas favorece
Petraeus? Si McFarland y sus antiguos
jefes de FOX News—supuestamente el canal ‘pro israelí’—están tan emocionados
con él, Petraeus debe ser un sionista de hueso colorado, żno? Pues no. Mientras estuvo al mando de
CENTCOM fue un ‘general político,’ y usó el peso entero de su prestigio de
jefe militar de las fuerzas EEUU en Medio Oriente y África Norte para exigir
públicamente a Obama que forzara a los israelíes, de una buena vez, a crear
un Estado para OLP/Fatah y tener
así contentos a los Estados musulmanes.[7] Ah, y McFarland es
“miembro vitalicio del Council on
Foreign Relations.” Anota cuatro. #2 EN
EL NSC El General Mayor Ricky Waddell entra
como reemplazo de K.T. McFarland.[7a]
Waddell pertenece al círculo íntimo de David Petraeus, y de hecho perteneció
a un puńado de asesores que, bajo Obama,
asistieron la revisión de estrategia de Petraeus en CENTCOM.[7b]
Dado que Petraeus presionó duro
a Obama, en público, para que le diera un Estado en Judea y Samaria a OLP/Fatah (ver McFarland),
quizá debamos esperar algo similar de Waddell, pues su jefe, H.R. McMaster
(ver McMaster), fue—bajo Obama—el líder de aquel grupo selecto de
asesores de Petraeus. ASESOR DE SEGURIDAD NACIONAL Este general, brevemente Asesor de
Seguridad Nacional, es un personaje interesante. Si bien ya se fue, Trump sí
lo escogió para el cargo, y el papel destacado de Michael Flynn en la campańa,
por su reputación, fue un ‘affidavit’ para el ‘contra yihadismo’ del
candidato. La reputación de Flynn, empero, no parece tener otra base que su
testimonio. La historia primero salió al aire en
una entrevista con James Kitfield (de la revista Politico), justo antes de que Flynn dejara su puesto como
director del Defense Intelligence
Agency (DIA). “Expresándose de forma harto directa, diríase para un
general todavía con el uniforme puesto,” escribió Kitfield, Flynn acusó que
la suya era la “voz única” exigiendo, en el gobierno de Obama, una política
dura contra los yihadistas,[8] afirmación
que luego reforzó en declaraciones a Seymour Hersh.[9] Según esta historia, renunciaron a
Flynn porque Obama no podía tolerar esa emoción anti yihadista.
Pero existe una contra narrativa.
Según afirmaciones de presuntos enterados (anónimos) en el gobierno de Obama,
dice el Washington Times, Flynn no fue
renunciado, como alega él, por tener “opiniones más duras que las de Obama
sobre el extremismo islámico,” sino porque “Flynn no siguió indicaciones de
sus superiores.”[10]
Tiene, dicen, “una profunda veta caprichosa,”[11] y acusan que
su “estilo administrativo podía ser caótico.”[12] No puedo opinar sobre la gerencia de
Flynn. Pero la historia del ‘anti yihadista’ me parece extrańa. Atención a
las fechas. De 2003 a 2008, el Pentágono de Bush
Jr. creó en Irak un enorme sistema penal como para generar un movimiento
yihadista poderoso. Detuvieron a muchas personas inocentes y las mezclaron
con los yihadistas que ahí purgaban sus condenas. Como dejaron a estos
terroristas el control de la vida social en prisión, ellos forzaron al resto
a sumarse a la yihad. El propio responsable del sistema, el General Douglas
Stone, lo llamo “universidad yihadista.”[13] Luego de cinco ańos—una
licenciatura…—la “universidad yihadista” fue desmantelada y sus
egresados—pese a las objeciones de jeques locales y del propio gobierno
iraquí—ˇsimplemente soltados! El resultado fue ISIS. ISIS luego causó una guerra en Irak
que se extendió a Siria. Eso querían los dirigentes
estadounidenses? Una guerra yihadista en Siria? Consideremos la secuela. En junio 2012 dio a conocerse que la
CIA de Obama armaba a la ‘oposición siria’—presuntamente ‘democrática’—contra
Asad. Pero aquí el detalle: “Las armas vienen de Turquía, Arabia Saudita, y
Qatar.” żPor qué habrían estos
gobiernos de armar a demócratas? Pregunto porque en Turquía gobierna un
partido que esconde mal su yihadismo. Los regímenes de Arabia Saudita y Qatar
son ambos abiertamente yihadistas. Y las armas “cruzaron la frontera turca
gracias a una oscura red de intermediarios que incluyen a la Hermandad
Musulmana en Siria,” un grupo yihadista.[14]
żNo será más probable que los yihadistas armen a otros yihadistas? Sostengamos esa idea. Ahora bien, las políticas deben
planearse y ejecutarse. Esta operación de la CIA marchaba ya sobre el terreno sirio en junio 2012; luego entonces, debió ser realidad burocrática—o
por lo menos idea definida—dos meses atrás, en abril 2012, cuando Obama
nominó a Michael Flynn para dirigir
la inteligencia militar (DIA). żAcaso nominaron a Flynn porque Obama
quería un partidario de las operaciones pro yihadistas de la CIA? Es la
hipótesis obvia. Pues la CIA y la DIA del Pentágono están en la misma
‘comunidad de inteligencia.’ Y el Pentágono es útil para cualquier
intervención en guerras extranjeras. A cargo de la DIA a partir de julio
2012, Flynn produjo en agosto un reporte
secreto sobre la guerra en Siria. Éste
confirmó que todo mundo en la ‘oposición siria’ (excepto
por los rojavanos) era yihadista, incluidos los
beneficiarios de las armas patrocinadas por la CIA. Acto seguido, Obama decidió enviar a sus ‘rebeldes sirios’
favoritos más armas y entrenamiento militar. Luego
de recibirlo, ellos se unieron en masa
a ISIS—es decir, a los egresados de la “universidad yihadista”
del Pentágono—. żRenunció Flynn? żLo despidió Obama?
Para nada. Flynn se quedó hasta agosto
2014. Esto habla de
‘cooperación pro yihadista.’ Por eso la historia de Flynn a Seymour Hersh,
según la cual Flynn atosigaba siempre sin éxito a la Casa Blanca con su
emoción anti yihadista, me parece extrańa.[15] Prefiero esta historia: Flynn es pro yihad. Al dejar la DIA,
se puso el uniforme ‘anti yihadista’ y ‘anti Obama’ para que así el cártel,
ahora con su nueva marca ‘Trump,’ pudiera reutilizarlo más tarde y continuar
con las políticas pro yihadistas de antes. Es un show. Confieso que es un show espectacular,
espléndido. Durante la campańa, “Hablando frente a miles de
seguidores… Trump prometió ‘derribar por completo a ISIS’… antes de seńalar a
los demócratas. ‘ISIS está honrando al Presidente
Obama,’ dijo. ‘Él es el fundador de ISIS. Él es el fundador de ISIS,
żestamos? Él es el fundador. Él fundó ISIS. Y yo diría que la torcida de
Hillary Clinton fue la cofundadora’ ” [15a] Pero hay que ser justos con Bush Jr.:
fue él quien fundara la
“universidad yihadista” que produjo a ISIS. Obama/Clinton, cierto,
continuaron por esa vía. żY quién se encargó de dicha continuación? Nada
menos que Michael Flynn, el
compańero de campańa de Trump, y luego su Asesor de Seguridad Nacional.
Ah, y Flynn trajo a Kenneth
Juster—del Council on Foreign Relations—al
Consejo de Seguridad Nacional.[16] Anota
cinco. (CASI) ASESOR DE SEGURIDAD NACIONAL Cuando renunciaron a Flynn por la
vergüenza de sus contactos con los rusos, Trump ofreció el puesto vacante al
General Robert S. Harward. Éste se rehusó, pero Trump—o sus tutores—sí lo
querían. Eso nuevamente delata a Trump, porque Harward apoyó las políticas de
Bush Jr. y Obama que reclutaron multitudes de musulmanes a la yihad.
En el periodo de Bush Jr., como
vimos arriba, el Pentágono creó un sistema penal en Irak donde encarceló, al
lado de duros terroristas islámicos, a mucha gente inocente. Estos inocentes
fueron ahí forzados por los terroristas a sumarse a la yihad. Operando de
2003 a 2008, esta “universidad yihadista” produjo ISIS (ver Flynn). Durante los primeros tres ańos
de esto, 2003-2005, Harward trabajó en el Consejo de Seguridad Nacional
(NSC), a cargo del contraterrorismo. Con semejante definición de
responsabilidades, en un mundo normal, Harward habría puesto fin a la “universidad yihadista.” Pero
quizá nuestro mundo sea orwelliano. Quizá ‘contraterrorismo’ quiera decir
‘pro terrorismo.’ żCómo averiguarlo? Podríamos
consultar los quehaceres anteriores de Harward.[17] Pero sigámoslo mejor a su
siguiente empleo. En el periodo 2006-2008, Robert
Harward, experto en ‘contraterrorismo,’ fue puesto a cargo de JSOC (fuerzas
especiales) en Afganistán, donde inauguró una nueva “universidad yihadista”
(ˇes negocio de franquicia!). Dos
tercios de los cosechados en las redadas de Harward, luego encarcelados en Bagram, eran inocentes,
dice un reporte militar interno. Como en Irak,
los endurecidos yihadistas que ahí penaban forzaron a los inocentes a sumarse
a la yihad. Luego de entrar Obama, nombró al mismo Harward para “supervisar las
operaciones penales en Afganistán.” Desde ahí, Harward saboteó un esfuerzo de
liberar a los inocentes y el reclutamiento a la yihad continuó.[17a] Tenemos, entonces, que el presunto
‘contra yihadista’ Donald Trump quería a Harward
para Asesor de Seguridad Nacional… Es elocuente. Cuando Harward dijo que no, Trump
ofreció el puesto al General H.R. McMaster. Las inferencias que la nominación
de McMaster nos permite sobre Trump son nuevamente las mismas. ASESOR DE SEGURIDAD NACIONAL Trump tomó posesión declarando que no
haría las cosas como Obama y Clinton. Él sí lucharía contra los enemigos de
EEUU. Y—qué diantres—ˇllamaría las cosas por su nombre! El peligro, gritó, es
el “terrorismo radical islámico.” [Corte
a H.R. McMaster, de cara a su nuevo staff del Consejo de Seguridad Nacional
(NSC).] “[L]a etiqueta de ‘terrorismo radical islámico’ no ayudó,”
anuncia McMaster, “pues los terroristas son ‘anti islámicos.’ ” Ellos
“pervierten su religión.” O sea: el islam es ‘la
religión de la paz.’ Las camarillas de Obama/Clinton y Bush
Jr.—como seńala el New York Times—hablaban
idénticamente, por lo cual el discurso de McMaster produjo un fuerte alivio
en el staff profesional del NSC, donde abundan activos “heredados del
gobierno de Obama” (y también de Bush Jr.).[18]
Con semejante sesgo, es natural
que McMaster escoja a sus lugartenientes de entre las filas de Bush Jr. y
Obama: ● Ricky
Waddell, Asesor de Seguridad Nacional. Antes, con David Petraeus en el
gobierno de Obama (ver Waddell). ● Dina
Habib Powell, Asesor de Seguridad Nacional para Estrategia. Antes, asesor de Bush Jr. (a quien asistió en
seleccionar a sus altos funcionarios). ● Lisa
Curtis, Director de Asuntos en Asia Central y Sur. Antes, funcionario de la
CIA asesorando al Departamento de Estado de
Bush Jr. ● Fiona Hill,
Director Senior de Asuntos en Rusia y Europa. Antes, funcionario de
inteligencia nacional en el gobierno de
Obama.[19] Tenemos aquí staff, nombramientos, y
apologías del islam que vienen todos de los gobiernos de Obama y Bush Jr.
Entonces żqué? żLa misma historia de siempre? Pues sí, porque esto es doctrinario. żY quién ha supervisado esa
doctrina? ˇMcMaster! En su anterior empleo, bajo Obama, McMaster se encargó de la
Autoridad de Entrenamiento y Doctrina del Ejército Estadounidense, que educa
a casi medio millón de soldados y a un buen número de civiles.[20] żQué material educativo recomienda
McMaster? Para una probada, basta hojear La
Ideología Islamista Militante: żCómo entender la Amenaza Global? (Naval
Institute Press, 2010). El autor es un tal Youssef Aboul-Enein, asesor de
‘contraterrorismo’ en el gobierno de
Obama. Este libro está plagado de
problemas; me enfocaré en uno. Según Aboul-Enein, debemos diferenciar
a los “islamistas militantes”—ISIS y otros que asesinan ‘infieles’—de los
“islamistas no-militantes,” como la Hermandad Musulmana, la cual no
representa, según él, amenaza alguna. Solo un problema: la Hermandad Musulmana
ayudó a armar a los yihadistas en Siria que luego se unieron a… ISIS (ver Flynn).
żDónde está la diferencia? Y sin embargo, “McMaster recomendó sin
reservas [el libro de Aboul-Enein] en 2010 como ‘excelente’ y ‘merecedor de
un amplio público.’ ” La recomendación aparece en la contraportada del libro.[21] Estará muy complacida, sin duda, la
Hermandad Musulmana. Se ve muy complacido, también, el
poderoso Brookings Institution.
William McCants, miembro senior, expresó lo siguiente a favor del “repudio de
McMaster a la cosmovisión e idioma de [Trump]”: “ ‘McMaster, como Obama, es alguien
que ha estado en posiciones de liderazgo y ha considerado que Estados Unidos
no debe caer en el juego de la propaganda yihadista de que ésta es una guerra
religiosa.’ ”[22] Evaluemos esta lógica. Los yihadistas
claro que emplean propaganda—por ejemplo, cuando denuncian los valores
occidentales como malvados—. Pero ‘yihad’ quiere decir ‘guerra religiosa’ y
el ‘yihadista’ es quien la pelea. Es una simple definición—en eso no hay propaganda—. żPor qué afirman lo contrario los
académicos de Brookings? żY por qué
recomiendan a McMaster? Lo explicamos así. El cártel
gobernante en EEUU apoya desde hace décadas una política pro yihad (Parte 2),
sirviéndose de poderosos think tanks como
Brookings (Parte 4). Como dicha política no puede
triunfar si los occidentales la entiendan, Brookings ofusca el significado mismo de ‘yihad’ y aplaude a
McMaster por decir que “los terroristas son ‘anti islámicos.’ ” Veamos ahora cuatro datos
interesantes, todos consistentes con este modelo: ● “Catar
[ha venido] argumentando que el islam político al estilo Hermandad Musulmana
es la mejor apuesta para la democracia en el mundo árabe”; ● Catar
se alió con la Hermandad Musulmana y con Obama para entrenar y armar a los
yihadistas en Siria que luego se unieron a ISIS (ver Flynn); ● “el
gobierno catarí [es] el donante más importante a Brookings” y tiene a su ex primer ministro “en el consejo de
asesores”[23]; y ● Fiona
Hill (arriba), brazo derecho de McMaster, viene de Brookings. (żDonald Trump es contra yihadista?)
żQué podemos esperar en el
frente israelí? McMaster pertenece al círculo
de David Petraeus y, como apuntamos arriba, Petraeus—hombre de Obama—ha presionado mucho para que los israelíes sean
arrodillados por la fuerza y obligados a aceptar un Estado para OLP/Fatah en Judea y Samaria (ver McFarland).[23a] McMaster ahora promete que Trump pedirá “autodeterminación
palestina” en su viaje a Israel.[23b]
Nadie se sorprenda. Ah, y H.R. McMaster es
“miembro del Council on Foreign
Relations.” Anota
seis. SECRETARIO DE LA DEFENSA De 2010 a 2013, James Mattis
fue, bajo Obama, comandante de
CENTCOM, supervisando operaciones militares de EEUU en África Norte y Oriente
Medio. O sea, era el hombre sobre el
terreno, en el ‘área de responsabilidad’ clave, cuando León Panetta
(director de la CIA de Obama, luego su secretario de defensa) y Michael Flynn
(director de la DIA de Obama) se coludieron con la Hermandad Musulmana para
armar y entrenar a los yihadistas del Pentágono en Siria (ver Flynn). żQuién pidió Mattis que fuera su
subsecretario para planeación de políticas? Anne Patterson.[24] Patterson, dicen, es cercana a David
Petraeus, el general que exige separar Judea y Samaria de Israel para que
OLP/Fatah se haga de un Estado
independiente (ver McFarland). Es cercana
a León Panetta. Y no por coincidencia, quizá, parece cercana también a la
Hermandad Musulmana.
Luego de
forzar a Hosni Mubarak a dejar el poder en Egipto,
Obama exigió elecciones inmediatas, para las cuales solo la Hermandad
Musulmana podía organizarse a tiempo. Acto seguido, envió a Patterson a ser
su embajador en Cairo. Ahí estaba Patterson cuando, gracias a Obama, Mohammed
Morsi, de la Hermandad Musulmana, fue electo presidente. Ahí estaba también
cuando Morsi fue echado del poder luego de manifestaciones extendidas y
dramáticas. Ella fue el vocero de Obama en el epicentro, comunicando el
disgusto profundo de Obama con la remoción de la Hermandad Musulmana. En Egipto hay una percepción
generalizada de que Patterson fue una herramienta estadounidense para imponer
ahí un gobierno de la Hermandad Musulmana.[25] Mattis no logró hacer a Patterson
responsable de planeación de políticas en el Pentágono porque dos senadores
se opusieron irremediablemente; pero aunque ella no fuera confirmada, está
claro hacia dónde quiere ir Mattis—o más bien, hacia dónde quiere continuar—.
Eso pudiera explicar por qué el CFR se muestra tan complacido con Mattis: “Max Boot, miembro senior del Council on Foreign Relations, dijo que
el Sr. Mattis sería una ‘gran elección.’ ‘No solamente es un guerrero
consumado sino también un estudioso muy conocedor del asunto de la guerra.
Brindaría pensamiento crítico y sabiduría que hacen mucha falta en este
gabinete. Es además un hombre de probidad incontrovertible—otro atributo
importante que necesita este gobierno—,’ dijo el Sr. Boot.”[26] Anota siete. ASESOR EN COMBATE AL TERRORISMO Sebastian Gorka, “anteriormente editor
de seguridad nacional para Breitbart
News y empotrado en Fox News,”
ha sido muy criticado desde la ‘izquierda’ por ser presunto ‘islamófobo.’
Según Talking Points Memo, por
ejemplo, Gorka pertenece al “extremo radical anti musulmán” y lo ponen más
allá de cualquier límite razonable. TPM se apoya en dos expertos: Omid
Safi—director de Estudios Islámicos en Duke
University y autor de Memorias de Mahoma:
La importancia del Profeta, y Engy Abdelkader, profesora en la Escuela
Edmund A. Walsh del Servicio Exterior (Georgetown
University) y autora de Cuando la
Islamofobia se Torna Violenta. Según ellos, el libro de Gorka, Derrotando la Yihad, es “ ‘propaganda’
” y está repleto de “ ‘sesgo y prejuicio anti musulmán.’ ” Sus opiniones del
islam son “ ‘desordenadas, superficiales, prejuiciosas, e ideológicas.’ ”
Además, Gorka se presenta mucho en el programa de radio de Frank Gaffney, a
quien TPM llama un “teórico de conspiración anti musulmán” con un “think tank anti islámico.”[27]
Estas reacciones desde la
‘izquierda’ nos pudieran sugerir que Gorka realmente sí empata con la promesa
de campańa de Trump de combatir el yihadismo. Pero en el movimiento contra
yihadista tampoco parecen quererlo. Jihad
Watch, por ejemplo, se queja de que “si bien el
Presidente Trump habla todavía de ‘terrorismo radical islámico,’ contrata
personas que siguen inmersas en la fantasía Obamista.” Una de ellas, según Jihad Watch, es el propio Gorka. Un artículo de John Guandolo acusa que, en
una presentación radiofónica, “Sebastian Gorka afirmó que ‘el 99.9%
de los musulmanes no apoyan el terrorism (yihad)’ sin importar que una
montańa de evidencia y datos de sondeo demuestran lo contrario de su
afirmación.”[28] De hecho, las encuestas muestran que
los musulmanes en los países occidentales se están radicalizando, y cada vez
apoyan más los bombazos suicidas contra los ‘infieles.’ En Estados Unidos,
donde vive Gorka, el 15% de los
musulmanes jóvenes dice estar a favor.[29] El artículo en Jihad Watch también fulmina que “Gorka termina [su libro] con un
llamado a que Estados Unidos gaste miles de millones de dólares apoyando a
‘reformistas musulmanes’ en su ‘guerra ideológica para deslegitimizar el
mensaje de guerra santa contra el infiel y apuntalar las interpretaciones
modernas del islam.’ ” Lo que ofende es la presunción de
Gorka de que “el mensaje de guerra santa contra el infiel” pueda ser
“deslegitimiza[do]” desde dentro del
islam como ‘anti islámico,’ pues ello acerca el discurso de Gorka al de
McMaster. Esto “demuestra,” dice el autor, “que Sebastian Gorka, o no tiene
la menor idea de la doctrina musulmana, o está mintiendo adrede sobre lo que
el islam de hecho enseńa.” Ciertamente, si Gorka piensa que la
yihad violenta es ‘anti islámica’ entonces no entiende el contenido del
Corán, el contenido de los hadices,
el peso normativo de la Sira (la
biografía aceptada de Mahoma), o las interpretaciones canónicas de los
juristas más respetados en la tradición musulmana (como Ibn Hazm de Córdoba).
En ese caso, no es distinto de la mayoría de los funcionarios occidentales,
cuyas representaciones del islam han sido denunciadas por importantes ex
musulmanes—como Ayaan Hirsi Ali—en calidad de peligrosas apologías de la
doctrina islámica.[30] żSerá entonces que Gorka es un falso
‘anti yihadista’? Dime con quién andas
y te diré quién eres. Gorka se asocia mucho con Frank
Gaffney, quien se pavonea como contra yihadista. Pero Gaffney,
empezando en los 1970s, fue asistente de Richard Perle, y luego trabajó bajo
Perle en el Pentágono de Ronald Reagan, donde andaban muy ocupados armando al
régimen yihadista de Jomeini en Irán (Parte 2). Perle
se involucró mucho con aquel círculo y asistió la expansión de Irán hacia
Irak.[31] La esposa de Gorka, Katharine—quien
trabajara en el ‘equipo de aterrizaje’ del Departamento de Seguridad Nacional
de Trump—, fue director de la oficina húngara del National Forum Foundation, liderada por James Denton. Este Denton
ha recibido un premio por su papel estelar asistiendo la destrucción de
Yugoslavia a manos de yihadistas.[32] Denton también dirigió Heldref Publications, establecida por Jeanne
Kirkpatrick, miembro del Consejo de Seguridad Nacional de Ronald
Reagan y muy involucrada con la conspiración para enviar armas al régimen
yihadista de Jomeini en Irán.
Luego están las aparentes simpatías de
Sebastián Gorka por grupos que empujan el antisemitismo. La pista viene del festejo inaugural
de Trump, al cual Gorka, de origen húngaro, fue vistiendo un bocskai. Este atuendo tan raro se lo
puso, uno quiere suponer, para enviar un mensaje. Y así lo interpretaron los
seguidores del partido Jobbik, ahora el segundo más fuerte en Hungría y
considerado de ‘extrema derecha’: “Luego de la inauguración, algunas
publicaciones de extrema derecha en Hungría comentaron con aprobación la
vestimenta de Gorka.” Pero, żpor qué habrían ellos de ver en el bocskai de Gorka un mensaje de
solidaridad? Porque ellos así se visten: entre los seguidores de Jobbik, “las
chaquetas bocskai se han puesto de
moda para eventos formales.”[33] Todo es siempre cuestión de contexto. Pero, żqué tan ‘extrema derecha’ es
Jobbik? Nos sirve, como referencia, que el político francés Marine Le
Pen—también considerada ‘extrema derecha’—“ha descartado formar coalición con
Jobbik en el Parlamento Europeo por considerarlo demasiado extremo.”[34]
żPor qué “demasiado extremo”? Quizá porque Jobbik “ha sido acusado de
antisemitismo,”[35] mientras que
Le Pen ha trabajado duro para ablandar la reputación antisemita de su
partido.[38] żSerá realmente antisemita Jobbik? Seńalamos que sus seguidores aman a
Miklos Horthy (eso explica el bocskai,
“popular durante el gobierno de Horthy”).[36]
Tanto que, cada ańo, conmemoran la marcha de Horthy a Budapest.[37]
Eso los delata un poco porque Horthy gobernó Hungría durante la Segunda
Guerra Mundial, se alió con los nazis, y deportó a más de 400,000 judíos a
Auschwitz. O veamos el caso de Csanad Szegedi.
Ése personaje, otrora “estrella ascendente” en Jobbik, primero “se volvió
notorio como miembro fundador de la Guardia Húngara,” un grupo que, antes de
ser prohibido por las cortes en 2009, “usaba uniformes negros y banderas
rayadas que recordaban a la Cruz Flechada, un partido pro nazi que gobernó
Hungría a finales de la Segunda Guerra Mundial y que asesinó a miles de
judíos.” Sin coincidencia: Szegedi “era famoso por sus comentarios
antisemitas.” Nada de lo cual, claro está, incomodaba a Jobbik. Pero cuando
enemigos políticos de Szegedi documentaron que venía de una familia judía, eso sí fue incómodo. Lo expulsaron de
Jobbik.[39]
Gorka es de origen Húngaro, y
vivió, estudió, y trabajó en Hungría durante ańos, donde ocupó altos puestos
de gobierno y se convirtió, en medios, en ‘experto en contraterrorismo.’ Es
difícil aceptar que Gorka vistiera un bocskai
a la inauguración de Trump sin entender que los antisemitas Húngaros—dueńos
del segundo partido más grande de Hungría—lo verían como un saludo. ESTRATEGA DE LA CASA BLANCA Mucho antes de que Steve Bannon se
convirtiera en estratega de campańa de Trump, se había hecho famoso como
‘contra yihadista.’ Su visibilidad en la campańa contribuyó a la percepción
de que Trump sería ‘duro con el islam.’ Y continúa teniendo ese efecto, porque
Bannon es ahora, según la opinión de muchos, ‘el poder detrás del trono,’ el
tomador de decisiones. TIME lo llamó “El Gran Manipulador” y “El segundo
hombre más poderoso del mundo.”[40] Con el recurso de un memorando presidencial,
Trump incluyó a Bannon en el Consejo de Seguridad Nacional (NSC). Cuando esto
produjo demasiada controversia, el nuevo jefe del NSC, H.R. McMaster,
oficialmente retiró a Bannon ese privilegio. Pero, aun así, “Bannon conserva la autorización más
alta para acceder a asuntos de seguridad nacional, permiso para sentarse en
la mayoría de las juntas del NSC, y una oficina en el Ala Oeste [de la Casa
Blanca] a meros pasos de la Oficina Oval [del presidente].”[41] Además, Bannon ayudó a seleccionar a
McMaster como jefe del NSC. Pocos dudan que la influencia de Bannon se sienta
en política exterior. żQuién es Bannon?
Hasta hace poco, era director
ejecutivo de Breitbart News, que se
ufana de ser el vocero del movimiento ‘alt-right.’ “Nos consideramos,” dice
Bannon, “como ferozmente anti Establishment, en especial ‘anti’ la clase
política permanente.”[42] żSerá? Entre otros empleos de alto
impacto, Bannon trabajó como asistente especial del Jefe de Operaciones
Navales—el almirante más alto en el Pentágono—.[33]
Siempre fue miembro del ‘Establishment.’ Y aquel empleo destacado sucedió en el
gobierno de Reagan, cuando el máximo jefe del Pentágono era Caspar
Weinberger, quien se coludiera en secreto con otros altos funcionarios de
Reagan para enviar armas al régimen yihadista de Jomeini en Irán (Parte 2).
Bannon recuerda esos días con ternura: escribió y dirigió Enfrentando al Mal,
un documental que celebra a Ronald Reagan. Bannon, diríamos, encaja bien con el
patrón que venimos trazando aquí. żO sea que el ‘alt right’ es otra vez
el mismo cártel, tomándonos de nuevo el pelo? Quizá. Andrew Breitbart,
fundador de Breitbart News, también
ayudó a fundar el Huffington Post,
de marca política diametralmente opuesta.[43] Conclusión Para quien ojee de forma casual los
medios occidentales, Donald Trump aparece como un hombre errático e ineficaz,
quizá, pero sinceramente comprometido con ser ‘duro con el yihadismo,’ y por
lo tanto muy distinto a su predecesor, Barack Obama, y a su contrincante de
campańa, Hillary Clinton. żSerá cierto? żO será show? Dicho de otra forma: żserá que el
sistema EEUU es un mercado libre político, con respuesta democrática a la
voluntad del pueblo?, żo será más bien que un cártel político—inmune al saldo
de cualquier elección—abraza fuerte al poder? Para decidir, nos sirve
examinar cómo llenó Trump los puestos de alta responsabilidad en materia de
política exterior. Hemos visto que Trump ha llenado los
cargos de responsabilidad en materia de política exterior sobre todo con
gente de Obama, y también de Bush Jr. En dichos gobiernos, esta gente se
involucró de lleno con políticas pro
yihadistas y antiisraelíes,
mismas que, como explicamos en la Parte 2,
representan una tradición ańeja. Y una mayoría aplastante de estos
nombramientos pertenecen, o están cercanamente vinculados con, la organización
que identificamos en la Parte 4
como el cerebro mismo de las políticas de Estado en EEUU, gane quien gane: el
Council on Foreign Relations (CFR).
Todo esto, tal y cual predice el modelo de HIR, elaborado sobre la hipótesis
de que en Estados Unidos gobierna un cártel político.
En nuestro siguiente artículo
defenderemos que el cártel gobernante—no obstante las torpezas aparentes de
Trump—de hecho obtiene justo lo que busca. Cuando se entiende a Trump como
expresión de este cártel, como veremos, incluso sus idiosincrasias más
salvajes cobran sentido, y se ordenan en un patrón coherente pro yihadista. Para elucidar todo esto, nos
enfocaremos en la ofensiva antimexicana de Trump, jugada maestra de guerra
psicológica sobre el tablero geopolítico mundial.
Pies de página y lecturas adicionales [0] Además de decirle a Netanyahu que prefiere que no construya en
Judea y Samaria, Trump anunció que visitará el Muro
de los Lamentos sin Netanyahu. La
razón, parece ser, es que el gobierno de Trump considera
que el Muro ˇno está en territorio israelí! [1] “Trump Names President of Council on Foreign Relations as Top
National Security Adviser”; Target
Liberty; March 4, 2016; by RW [2] “Rex Tillerson, Exxon C.E.O., Chosen as Secretary of State”; New York Times; 12 Dec 2016; By Michael D. Shear and Maggie Habermandec. [3] “5 Things You Need To Know About Trump CIA Director Pick Mike Pompeo”; Daily Wire; 19 November 2016; by Aaron Bandler. [4]
Kornbluh, P., & Byrne, M.
1993. The Iran-Contra Scandal: The
declassified history. New York: The New Press. (p.xvii) [5] Para justificar su intervención en Afganistán, el
gobierno EEUU oficialmente defendió la siguiente interpretación. Había un
movimiento pro libertad en
Afganistán que buscaba levantar el yugo del comunismo. La URSS había invadido
Afganistán para socorrer al gobierno comunista y así aplastar la libertad.
Luego entonces, EEUU intervenía en
reacción a la política soviética y en pro de las libertades afganas. Había que decirlo muy fuerte, y
repetirlo mucho también, porque los beneficiarios de la política
estadounidense se hacían llamar muyahidines—quiere
decir ‘guerreros santos de la yihad’—. Pronto viajaban a todas partes del
mundo, sumándose a la yihad, o iniciándola, donde quiera que hubiese musulmanes. La idea de crear a los muyahidines fue de Zbigniew
Brzezinski, y lanzó esta política en la última etapa de la presidencia de
Carter—es decir, mucho antes de la
invasión soviética de Afganistán—. Lo sabemos porque Robert Gates, ex
director de la CIA, no supo callarse y presumió su hazańa. Entonces Zbigniew
Brzezinski no quiso que Gates se llevara todo el crédito, y en una entrevista
que otorgó al periódico francés Le
Nouvel Observateur, en 1998, confesó que la administración de Carter
había deliberadamente creado y entrenado a los yihadistas afganos para atacar
a la Unión Soviética. Siempre quisieron yihadistas. Clica aquí para ver una imagen del artículo
original de Le Nouvel Observateur.
Abajo está la traducción al castellano. Texto
integral: Pregunta: El
anterior director de la CIA, Robert Gates, dijo en sus memorias [“From the
Shadows”] que los servicios de inteligencia estadounidenses, 6 meses antes de
la intervención soviética, estaban asistiendo ya a los muyahidines en
Afganistán. En este periodo Usted era Asesor de Seguridad Nacional del
Presidente Carter. Por lo tanto, tuvo un papel en este asunto. żNo es así? Brzezinski:
Sí. Según la versión oficial de la historia, el apoyo de la CIA para los
muyahidines comenzó en 1980, o sea, después de que el ejército soviético
invadió Afganistán, el 24 de diciembre de 1979. Pero la realidad, guardada en
secreto hasta ahora, es totalmente distinta. En efecto, fue el 3 de julio de
1979 que el Presidente Carter firmó la primera directiva para enviar apoyo
secreto a los opositores del régimen pro-soviético de Kabul. Ese mismo día,
le escribí una nota al presidente donde le explicaba que en mi opinión este
apoyo induciría una intervención militar soviética. Q: A
pesar de ese riesgo, Usted abogó a favor de esta operación encubierta. żPero
quizá Usted mismo deseaba que los soviéticos entraran a la guerra y buscaba
provocarlo? B: No
es así, precisamente. No empujamos a los rusos a intervenir, pero a sabiendas
incrementamos la probabilidad de que lo hicieran. Q:
Cuando los soviéticos justificaron su intervención afirmando que su intención
era pelear contra un involucramiento secreto de Estados Unidos en Afganistán,
la gente no les creyó. Pero tenían algo de razón. Hoy, żno se arrepiente de
nada? B:
żArrepentirme de qué? La operación secreta fue una excelente idea. Logró
chupar a los rusos a la trampa afgana, ży Usted quiere que yo me arrepienta?
El día que los soviéticos cruzaron la frontera, le escribí al Presidente
Carter: Ahora tenemos la oportunidad de darle a la URSS su guerra de Vietnam.
Y en efecto, por casi 10 ańos, Moscú debió proseguir una guerra que el
gobierno no podía sostener, un conflicto que trajo consigo la desmoralización
y luego el desbaratamiento del imperio soviético. Q: żY
tampoco se arrepiente de haber apoyado el fundamentalismo islamista, de haber
enviado armas y consejo a futuros terroristas? B:
żQué es más importante en la historia del mundo: los talibanes o el colapso
del imperio soviético? żUnos musulmanes alborotados, o la liberación de
Europa Central y el fin de la Guerra Fría? Q:
żUnos musulmanes alborotados? Pero se ha dicho y repetido que el
fundamentalismo islamista representa una amenaza mundial hoy en día. B:
ˇPatrańas! Se dice que Occidente tenía una política global hacia el islam.
Eso es estúpido. No hay islam global. Miremos al islam de forma racional y
sin demagogia y emoción. Es la principal religión del mundo con 1.5 miles de
millones de fieles. żPero qué hay de similar entre el fundamentalismo de
Arabia Saudita, el Marruecos moderado, el militarismo de Pakistán, el Egipto
pro-Occidental, o el secularismo de Asia Central? Nada superior a lo que
unifica a los países cristianos. [6] Cuando Roger
Ailes, “el gurú republicano de abolengo, fundador de Fox News,” quería
conchabarse a Petraeus para que compitiera en la contienda presidencial
(prometiendo que Rupert Murdoch financiaría la campańa), fue K.T. McFarland
quien entregó personalmente el mensaje, aprovechando ese momento para
preguntarle a Petraeus cómo debían cambiar, para darle gusto, la difusión de
noticias en Fox News. FUENTE: “Fox News chief’s failed attempt to enlist Petraeus as presidential candidate”; Washington Post; 3 December 2012; by Bob Woodward [7] “U.S. generals push for Arab-Israeli peace”; 23 March 2010; United Press International. [7a] “White House chooses Ricky Waddell to replace K.T. McFarland as deputy national security adviser”; Washington Examiner; 14 May 2017; by Daniel Chaitin [7b] En su libro sobre Petraeus, Peter R. Mansoor explica que Ricky Waddell
era miembro del Joint Strategic Assessment Team, un equipo selecto creado por
Petraeus para revisar estrategia. SOURCE: Mansoor, Peter R. (2013). Surge: My Journey with General David
Petraeus and the Remaking of the Iraq War. New Haven, CT: Yale University
Press (p.104). [8] “How Mike Flynn Became
America’s Angriest General”; Politico; 16
October 2016; by James Kitfield. [9] “Military to Military: Seymour M. Hersh on US intelligence sharing in the Syrian war”; London Review of Books; Vol. 38 No. 1; 7 January 2016 pages 11-14 | 6853 words; by Seymour Hersh. [10] “Flynn’s access to
classified information suspended”; The Washington Times; 15 February 2017; by Deb Riechmann
(Associated Press) [11]
“How Mike Flynn Became
America’s Angriest General”; Politico; 16
October 2016; by James Kitfield. [12]
“Head of Pentagon
intelligence agency forced out, officials say”; The
Washington Post; 30 April 2014; by Greg Miller & Adam Goldman [13] “NADA POR
AQUÍ...: żDe dónde viene ISIS?”; Historical and
Investigative Research; 23 Nov 2015; por Francisco Gil-White [14] “C.I.A. Said to Aid in Steering Arms to Syrian Opposition”; New York Times; 21 June 2012; Page A1; by Eric Schmitt “Report: US Helping Syrian
Rebels Arm, Fight”;
VOA News; June 21, 2012. [15]
“Military to Military: Seymour
M. Hersh on US intelligence sharing in the Syrian war”; London
Review of Books; Vol. 38 No. 1; 7 January 2016 pages 11-14 | 6853 words; by Seymour
Hersh. [15a] “Donald Trump's Pants on Fire claim that Barack Obama ‘founded’ ISIS, Hillary Clinton was ‘cofounder’ ”; Politifact; 11 August 2016; by Louis Jacobson & Amy Sherman [16] “Trilateral Commission Member Appointed To National Security Council”; Technocracy News & Trends; 6 February 2017; by Patrick Wood [17]
Antes, Harward fue subcomandante
del Combined Joint Special Operations
Task Force en apoyo al Operation
Joint Forge Joint Forge en Bosnia. Joint Forge era
una clave utilizada para SFOR. Oficialmente, SFOR habría de
“desalentar hostilidades y estabilizar la paz” en Bosnia. Extraoficialmente,
esto era reprimir a los serbios bosnios para que el terrorista Alija
Izetbegovic, un yihadista rabioso, consolidara su victoria apoyado por la
OTAN y por Irán. Para saber más,
siga leyendo. En las guerras civiles en Bosnia, parece
que todas las principales
acusaciones en contra de los Serbios fueron falsas. Se le reclamó
a los Serbios, en la acusación más famosa, la supuesta masacre de musulmanes
bosnios en la ciudad de Srebrenica. Esa ciudad era, se suponía, un ‘lugar
seguro,’ y los cascos azules de la ONU en cargados de mantenerla segura eran
soldados holandeses. Luego de los eventos y de las acusaciones contra los
serbios, en 2002, encargaron al investigador holandés Cees Wiebes la tarea de
crear una adenda al reporte oficial holandés sobre los eventos en Srebrenica,
para lo cual recibió acceso ilimitado a los archivos de inteligencia
holandeses. Lo que documentó Wiebes debió sacudir
al mundo; pero nada más Holanda tembló. Wiebes documentó que las filas
musulmanas en Bosnia reventaban de terroristas yihadistas venidos de otras partes
del mundo, importados a Bosnia por un programa conjunto del Pentagono y de
los ayatolás iraníes. Estas revelaciones causaron tal escándalo en Holanda
que el gobierno holandés—implicado en los eventos, pues habían estado sobre
el terreno—renunció. La facción de musulmanes bosnios
apoyada por la OTAN con ‘guerreros santos’ importados tenía por líder a Alija
Izetbegovic, un yihadista rabioso que en 1970 había publicado La Declaración Islámica.
En este libro, Izetbegovic escribió: “No puede haber paz o coexistencia
entre ‘la Religión Islámica’ y las instituciones sociales y políticas
no-islámicas…” (p.30) Como consideraba a la democracia
occidental y al islam enteramente incompatibles, Izetbegovic recomendó
limpiar a Bosnia de ‘infieles’ y establecer ahí un Estado ortodoxo de ley
sharía. Izetbegovic penó en Yugoslavia una
condena de varios ańos por haber incitado así a los musulmanes bosnios a la
masacre. Luego fue soltado. Inmediatamente después de las elecciones bosnias
de 1990, Izetbegovic republicó su tratado yihadista como plataforma de
campańa. Pero como eso no agradó a muchos
musulmanes bosnios, no votaron por él. Entonces Izetbegovic echó fuera a
Fikret Abdic, el musulmán moderado—y aliado de los serbios!—que había sido
elegido en los comicios. Luego lanzó una guerra terrorista contra los serbios
y contra los seguidores musulmanes (muy numerosos) de Abdic. Para su guerra, Izetbegovic recreó la
SS Handzar, nombre de una división creada en Bosnia durante la Segunda Guerra
Mundial por Hajj Amín al Husseini, un yihadista aliado con los nazis alemanes (y
más tarde, ˇcreador de OLP/Fatah!) Mientras tanto, el gobierno EEUU,
asistido de los medios occidentales, acusó a los serbios de ser maniáticos
genocidas, y pintó a Izetbegovic como un multiculturalista
asediado—supuestamente un pilar de la tolerancia y la democracia—. Para poner
así de cabeza a las guerras civiles yugoslavas, hicieron falta fraudes
espectaculares, mismos que el público general todavía no conoce. Pero a pesar de toda esa ayuda,
Izetbegovic estaba perdiendo. Entonces el
Pentágono se alió con Irán para importar a Bosnia hordas de veteranos muyahidines de otras ‘guerras santas’
en el orbe. FUENTES:
1) Wiebes, C. (2003). Intelligence and the war in Bosnia 1992-1995: The role of
the intelligence and security. Amsterdam: Netherlands
Institute for War Documentation. 2) “Dutch
Report: Us Sponsored Foreign Islamists In Bosnia”; By Richard J
Aldrich; The Guardian (LONDON); Monday April 22, 2002 3) “What really happened in Bosnia?: Were the Serbs the criminal
aggressors, as the official story claims, or were they the victims?”; Historical and Investigative Research;
19 August 2005; by Francisco Gil-White [17a]
“RIGHTS: JSOC Interests Snag Plan to Free Afghan Detainees”;
Inter Press Service; 21 March 2010;
by Gareth Porter. “Detained and Denied in
Afghanistan”; Human Rights First; May 2011 [18] “H.R. McMaster Breaks With Administration on Views of Islam”; The New York Times; 24 February 2017; by Mark Landler and Eric Schmitt [19]
“McMaster staffing NSC with traditional GOP foreign policy
hands”; The Washington Post;
4 April 2017; by Josh Rogin Lo anterior menciona los nombramientos
de Lisa Curtis y Fiona Hill. Para leer sobre Dina Habib Powell, ver su página
de Wikipedia. [20] Según el CV
de McMaster, anteriormente fue Deputy Commanding General, Futures
of the U.S. Army Training and Doctrine Command (TRADOC),
el cual “opera 37 escuelas y centros en 27 locaciones distintas” y educa a
“443,231 soldados [estadounidenses]; 36,145 empleados militares; 8,314
soldados internacionales; y 28,310 civiles.” [21] “More Evidence That McMaster Shares Obama's Views on Islam and Terror”; PJ Media; 14 March 2017; by Raymond Ibrahim [22] “H.R. McMaster Breaks With Administration on Views of Islam”; The New York Times; 24 February 2017; by Mark Landler and Eric Schmitt [23] “Foreign Powers Buy Influence at Think Tanks”; The New York Times; 6 September 2017; By ERIC LIPTON, BROOKE WILLIAMS and NICHOLAS CONFESSORE [23a] En su libro sobre Petraeus, Peter R. Mansoor explica que H.R. McMaster
era miembro del círculo más íntimo de Petraeus, y dirigió el Joint Strategic Assessment
Team, creado por Petraeus para revisar estrategia. FUENTE: Mansoor, Peter R. (2013). Surge: My Journey with General David
Petraeus and the Remaking of the Iraq War. New Haven, CT: Yale University
Press (p.104). [23b] “McMaster says Trump will back Palestinian 'self-determination' during his trip to Israel”; The Week; 13 May 2017; by Bonnie Kristian [24] “Defense Secretary Mattis withdraws Patterson as choice for
undersecretary for policy”; 14 March 2017; by Karen DeYoung [25] “Ambassador Becomes Focus of Egyptians’ Mistrust of U.S.”; The New York Times; 3 July 2013; by Mark Landler [26]
“Trump says retired general Mattis in running for Pentagon”;
Financial Times; 20 November 2016; [27]
“How Did Sebastian Gorka Go From The Anti-Muslim Fringe To
White House Aide?”; Talking
Points Memo; 9 February 2017; by Allegra Kirkland [28] “Unfit for duty: McMaster and Gorka”; 2 March 2017; Jihad Watch; by Robert Spencer [29] En 2007, el Pew
Research Center realizó 55,000 entrevistas a musulmanes estadounidenses. Pew
concluyó que estos musulmanes están “muy asimilados,” pero los mismos datos
de Pew disputan dicha afirmación. Según los datos de las entrevistas, el
9% de los musulmanes estadounidenses mayores de 30 ańos consideran que los
bombazos suicidas contra los ‘infieles’ están justificados. Eso ya es
demasiado alto para estar tranquilos, en mi opinión. Pero “el sondeo
descubrió que los musulmanes estadounidenses más jóvenes—los menores de 30
ańos—son mucho más observantes de la religión y al mismo tiempo más propensos
al extremismo islámico que los musulmanes estadounidenses mayores.” En este
grupo joven, el porcentaje de quienes consideran que los bombazos suicidas
contra los ‘infieles’ están bien asciende al 15%. “Un patrón de mayor aceptación de los
bombazos suicidas entre los musulmanes estadounidenses jóvenes corresponde a
lo encontrado en el Pew Global Attitude
Project en musulmanes de Gran Bretańa, Francia, Alemania, y Espańa.” Esto sugiere que, aun en países donde
los musulmanes están rodeados de una ideología liberal, hay una tendencia
hacia la radicalización, y que podemos esperar, en un futuro, porcentajes más
altos de musulmanes en Occidente con ideología yihadista. Es justo apuntar, además, que el
estudio de Pew subestima con toda
seguridad los números reales, porque sería natural para los musulmanes
estadounidenses temer ser identificados como yihadistas, y de hecho muchos
dijeron en las entrevistas que se sentían monitoreados por el gobierno EEUU. FUENTE:
2007. “Muslim Americans: Middle Class and Mostly Mainstream.”
Pew Research
Center. (pp.2, 5-6) [30] Ex musulmanes que se refugian del islam en occidente,
como Ayan
Hirsi Ali, tienen tiempo explicando que no hay
tal ‘Islam moderado.’ Los musulmanes practicantes parecen estar de acuerdo.
Por ejemplo, ahí está Recep
Tayyip Erdogan, el político más importante de
Turquía, gran fan y aliado de la Hermandad Musulmana. Según Jihad Watch: “En el programa Arena de Kanal D TV,
Erdogán comentó sobre el término ‘Islam moderado,’ a menudo utilizado en
Occidente para describir al partido AKP [de Erdogan]. Dijo: ‘Estas
descripciones son muy feas, es ofensivo y un insulto a nuestra religión. No
hay islam moderado o inmoderado. El islam es el islam y eso es todo.’ ” Y en
eventos musulmanes en Occidente, ponentes
musulmanes, hablando delante de audiencias que se identifican como musulmanes normales—no ‘radicales’—denuncian la idea de que matar
homosexuales, infieles, etc. se considere en modo alguno ‘radical.’ Esto es,
insisten, simplemente lo normal y tradicional en el islam. La investigación de HIR sobre la
doctrina islámica les da la razón. Los
musulmanes moderados sin duda existen—es decir, sí hay personas que dicen
‘soy musulmán’ y además quieren vivir en paz con sus vecinos de todas las
religiones—. Pero esta actitud pacífica no halla justificación en las
enseńanzas islámicas; o sea que los musulmanes moderados (es decir, gente que
se identifica como musulmán pero no quiere matar ‘infieles’) son buenas personas pero no son buenos musulmanes. [31] Después de la etapa de Reagan, Richard Perle se
convirtió en presidente del Defense
Policy Board, una creación del gobierno de Reagan que asesora al Pentágono.
Desde ese pódium, durante el gobierno de Bush Jr., Perle se convirtió en “uno
de los promotores estadounidenses más locuaces e influyentes para llevar la
guerra a Irak.” Esa guerra sucedió, y se
convirtió en el mayor regalo para los yihadistas iraníes,
que ahora han heredado Irak. Entretanto Perle continuó sus
contactos con Adnan Kashoggi, antes “uno de los intermediarios entre Oliver
North, en la Casa Blanca, y los mollahs en Irán en lo que se conoció como el
escándalo Irán-Contra.” FUENTE:
“Lunch With the Chairman: Why was Richard Perle meeting
with Adnan Khashoggi?”; The
New Yorker; 17 March 2003; by Seymour Hersh [32] Según el artículo de Wikipedia sobre Denton,
recibió una “reconocimiento del Grupo Coordinador de la Oposición Serbia” por
su esfuerzo exitoso para derrocar a Slobodan Milosevic.” Esa ‘Oposición
Serbia’ se llamaba OTPOR, y OTPOR fue entrenada por la CIA para socavar a
Slobodan Milosevic, el líder democráticamente electo en Yugoslavia. żContra quién peleaba Milosevic?
Contra yihadistas y fascistas. Por supuesto que la OTAN acusaba que Milosevic era el “nuevo Hitler.” El
único problema con eso es que todas las
acusaciones contra Milosevic resultaron ser mentiras. [ver nota 17] FUENTES:
a) “Otpor
is an American Tragedy”; Emperor’s
Clothes; 8 September 2000; by Jared Israel b) “How
Politicians, the Media, and Scholars Lied about Milosevic's 1989 Kosovo
Speech: A review of the evidence”; Historical and Investigative Research; 9 February 2002; by
Francisco Gil-White c) “How to lie
with (or without) statistics: An examination of Patrick Ball’s indictment of
Milosevic”; Historical and
Investigative Research; 14 March 2006; by Francisco Gil-White [33]
“Did Gorka Really Wear A Medal Linked To Nazi Ally To Trump
Inaugural Ball?”; Talking
Points Memo; 13 February 2017; by Allegra Kirkland [34]
“Court
rules Jobbik cannot be called ‘far-right’”; EU Observer; 6 June 2014; by Eszter Zalan [35]
“Former ‘anti-Semitic politician’ from Hungary moves to
Israel after discovering he's Jewish”; The Independent; 23 September 2016; by Caroline Mortimer [36]
“Did Gorka Really Wear A Medal Linked To Nazi Ally To Trump
Inaugural Ball?”; Talking
Points Memo; 13 February 2017; by Allegra Kirkland [37]
“Jobbik commemorates Miklós Horthy’s 1919 march on Budapest”;
The Budapest Beacon; 17 November
2014; by Csaba Tóth. [38] Le Pen incluso “se ha
presentado como un aliado firme de Israel y de la judería francesa.”
De hecho, hizo todo un show de repudiar las expresiones francamente vulgares
de antisemitismo de su padre y luego lo echó
del Front Nationale,
el partido que él mismo fundara, cuando no se retractó. [39]
“Former ‘anti-Semitic politician’ from Hungary moves to
Israel after discovering he's Jewish”; The Independent; 23 September 2016; by Caroline Mortimer “Rising star of Hungarian anti-Semitic party forced to resign after he discovers his Jewish heritage”; 16 August 2012; by Rob Williams [40]
“The second most powerful man in
the world?”; 13 February 2017; Time;
by David Von Drehle (pp. 24–31). [41]
“Bannon’s Booting From NSC May Not Mean Much After All”;
Talking Points Memo; 7 April 2017;
by Allegra Kirkland [42]
“How Breitbart has become a dominant voice in conservative
media”; The Washington Post;
January 27, 2016; by Paul Farhi [43] “Andrew Breitbart, ‘Reborn’ On The Internet, Died A Force In Media And Politics”; 1 March 2012; by Michael Calderone |
|
Notify me of new HIR pieces!
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
