En relación con el bombazo terrorista sobre Lockerbie, Escocia, que destruyó el vuelo 103 de Pan-Am, el Washington Post reportó en Noviembre de 1990 lo siguiente:

“Vincent Cannistraro, quien fuera fue jefe de operativos y análisis en el centro antiterrorista de la CIA, dijo que los investigadores han ‘progresado bastante en la identificación del método utilizado para traer la bomba abordo [del avión].’”[1]

¿Cual puede ser el propósito de describir a Vincent Cannistraro como el antiguo “jefe de operativos y análisis en el centro antiterrorista de la CIA”? Obviamente, el de hacerle pensar al lector que Cannistraro es fuente fiable cuando se habla sobre el tema que aborda el Washington Post: la investigación de un ataque terrorista contra el vuelo 103 de Pan-Am. Para no dejar lugar a dudas, el Washington Post escribe:

“Las aseveraciones de Cannistraro, frente a reporteros en un seminario, constituyen el primer índice que la investigación internacional -- nada menos que la pesquisa criminal mas extensa de la historia -- ha producido ya suficiente evidencia sólida como para presentarla ante una corte de justicia.”

En otras palabras, si Cannistraro dice que “los investigadores han ‘progresado bastante,’” esto para el Washington Post se convierte en “el primer índice que la investigación internacional…ha producido ya suficiente evidencia sólida como para presentarla ante una corte de justicia.” Puede usted confiar en Vincent Cannistraro, dice el Washington Post.

Y el Washington Post no desprecia ninguna oportunidad para sacarle brillo a la imagen del ex-agente de la CIA: “Cannistraro hizo sus aseveraciones en el contexto de un seminario que marcó su debut como alto miembro del National Strategy Information Center [Centro de Información sobre Seguridad Nacional],” la cual, según su página web, es una “organización no gubernamental.”[2] Esto identifica a Cannistraro como un ‘experto’ citable, fiable, que en algún momento fue empleado del gobierno, pero que ya no lo es, y empleado ahora en un centro de investigación política.

Increíble, porque ese artículo del Washington Post se publicó en 1990, es decir, solo un año después de 1989, cuando el papel de Cannistraro en el programa Contra ¡todavía se discutía en los diarios! ¿Porqué entonces no presenta el Washington Post a este hombre como “Vincent Cannistraro, quien dirigía el programa terrorista de los Contras”? Pues porque los lectores del Washington Post se preguntarían inmediatamente porqué diablos esta siendo citada esta persona como un autoridad fiable sobre cosa alguna, ya no digamos como experto en ‘antiterrorismo.’

¿Es entonces deshonesto el Washington Post?

Para defender la honestidad de este diario es necesario suponer que sus empleados son terriblemente incompetentes -- tan incompetentes, de hecho, que en 1990 ya no se acordaban que Cannistraro había dirigido a los Contras, lo cual se reportaba todavía en los diarios hace apenas un año. Es mas, la gente del Washington Post es tan incompetente que ni siquiera puede hacer la indagación mas básica -- ¡en sus propios archivos! -- para refrescarse la memoria sobre Vincent Cannistraro. Con esto en mente podríamos defender que el Washington Post es honesto, pero la incompetencia monumental imputable al periódico aún nos dejaría sin una buena razón para fiarnos del Washington Post... ¡por incompetentes!

Permítame ahora defender una hipótesis distinta, la cual no requiere que supongamos absurdos semejantes.

Primero, es importante que tengamos una idea de lo que eran los Contras:

“Los Contras han emboscado a empleados de organizaciones religiosas, decapitando a una monja y llenando su cuerpo de balas. También le abrieron el vientre a una mujer embarazada, asesinaron campesinos, mataron a sus animales, le dieron muerte a empleados de la Cruz Roja, y bombardearon pueblos enteros incluyendo sus hospitales y escuelas.”[3]

Sírvase leer una vez mas la cita anterior, lentamente.

Una de las personas responsables de exponer lo que hacían los Contras fue el ex-Contra Edgar Chamorro:

“En la Corte Mundial de La Haya, donde atestiguó recientemente y apoyando al gobierno Sandinista, Chamorro dijo que la CIA ‘no desaconsejaba’ las atrocidades, como por ejemplo el terrorismo contra los campesinos, degollándolos y mutilando sus cuerpos.

Describió a los supuestos ‘luchadores por la libertad’ del presidente EEUU Ronald Reagan como una banda de criminales profesionales que no saben porqué luchan.

‘La CIA tuvo que mandar un hombre a entrenar a los Contras y enseñarles la razón por la que luchaban. Ridículo,’ dijo.

‘Me preguntaba, ¿Cómo va a venir la democracia a Nicaragua con todos estos fascistas?’

Chamorro regresó a Nicaragua el Octubre pasado bajo una amnistía otorgada por el gobierno. Fue expulsado de los Contras en 1984 después de exponer la corrupción en el movimiento de los rebeldes y un manual de la CIA sobre la guerra selvática que pugnaba por el asesinato como herramienta política.”[4]

Recordará usted que en la Parte 3 cité un artículo en el que se reportó lo siguiente:

“Después de la controversia estallada en 1984 a raíz de un manual de la CIA para los Contras en el que se les instruía en el asesinato, North consiguió trasladar al NSC a Vincent Cannistraro, el oficial de la CIA que había dirigido el equipo de la agencia encargado de los Contras.”

Es importante digerir esto bien y con precisión: Cannistraro dirigía “el equipo de la [CIA] encargado de los Contras,” que se vió envuelto en controversia cuando Edgar Chamorro sacó a la luz pública que el manual de la CIA para los Contras -- cuyo responsable era Cannistraro -- “les instruía en el asesinato.” Cannistraro era quien le enseñaba a los Contras a cometer atrocidades. North transfirió a Cannistraro al NSC en parte para protegerlo de esta controversia, y también para que Cannistraro pudiera continuar dirigiendo el programa Contra desde el NSC.

Ahora, adivine usted ¿de quién es esta cita que nos reportó como North se trajo a Cannistraro al NSC cuando su estrategia terrorista creó una controversia?

La cita es de David Ignatius del. . .Washington Post.[5] Esto fue en 1986, apenas cuatro años antes de que el mismo Washington Post nos vistiera a Vincent Cannistraro de experto antiterrorista fiable.

¿Asombroso? No es nada. En el 2001 el mismo Washington Post publicó un editorial con el título “El Asesinato Está Mal.”[6] Adivine usted quién lo escribió. Nunca lo adivinará: Vincent Cannistraro, el hombre quien, como lo reportó el Washington Post en 1986, le enseño a los terroristas de la fuerza Contra. . .¿qué cosa? ¡Pues como asesinar! Así que el Washington Post obviamente no puede ser acusado de incompetente, porque ni siquiera la mas grande apoteosis de incompetencia puede generar semejante circo.

Pero al Washington Post puede muy bien acusársele de ser deshonesto. . .y cínico.

Ahora debemos preguntarnos: ¿Será coincidencia que tanto Cannistraro como McGovern ataquen a Israel con las mentiras mas espectaculares en los medios de comunicación? Es el tema que trato, a continuación.